- Što je prirodna zabluda?
- Mišljenja protiv
- Humeov zakon
- Primjeri
- Primjer 1
- Primjer 2
- Primjer 3
- Primjer 4
- Reference
Naturalistički zabluda pripisuje situaciji stanju „prirodno”; prema tome, mora se smatrati jedinim ispravnim. Stoga sve što se razlikuje od ovoga mora na neki način klasificirati kao neprirodno i negativno, bilo iz logičke ili moralne perspektive.
Naziva se prirodoslovcem jer pokušava povezati ili reducirati pojam "dobra" na nešto što je "prirodno" ili normalno. Na primjer: «kroz povijest je uvijek bilo bogatih i siromašnih, to je nešto svojstveno ljudskoj prirodi; stoga svijet treba ostati podijeljen i ne mijenjati se.
Polazi od konkretne činjenice (što je) pokušati nametnuti moralni kriterij (kakav bi trebao biti). Drugim riječima, događa se ono što se mora dogoditi iz prirodnih razloga. Ovdje ova pogrešnost upada u etičko polje, jer se često koristi za opravdavanje činjenica ili situacija u suprotnosti s moralom.
Nude se pojednostavljena objašnjenja tipa "koji je normalan, dobar ili prirodan", bez daljnje argumentacije koja to objektivno opravdava. Tu pogrešnu analizu analizirao je engleski filozof GE Moore, koji joj je prigovorio uz obrazloženje da je pogrešno raditi ovu vrstu zaključka.
Zatim je iznio argument otvorenog pitanja koji, na primjer, pretvara pojam dobra u pitanje. Na primjer: "Dobro znači privlačno, pa je li sve dobro atraktivno?" Ovim je želio dokazati da, ako je pretpostavka točna, onda pitanje nema smisla.
Što je prirodna zabluda?
Ova vrsta zabluda pripada neformalnim ili neformalnim logičkim pogreškama. Prvi koji je srebrno stekao engleski je filozof Henry Sidgwick; Međutim, popularizirao ju je britanski filozof i učenik toga George Edward Moore (1873-1958).
U svojoj knjizi Principia ethica (1903) Moore posebno opisuje odnos ili pristranost koji je uspostavljen između prirodnog i dobra. Dakle, neprirodno ili neprirodno se doživljava kao loše.
E. Moore je prigovorio takvim rezonovanjima kao netočnim. Kritika engleskog filozofa naturalističke etike temelji se na dvije središnje točke: s jedne strane, jednostavnosti i neprirodnosti koja se pripisuje dobroti; s druge strane, genijalan argument "otvorenog pitanja".
Prema Mooreu, pogreška je definirati pojam "dobra" kao da se radi o nekom prirodnom svojstvu (otuda i naziv "naturalist"). Smatrao je to jednostavnim konceptom koji je nemoguće definirati privlačenjem drugog koncepta.
Mišljenja protiv
Nisu se svi filozofi složili da to predstavlja zabludu, jer ističu da se etički pojam "dobro" može definirati u neetičkim prirodnim terminima. Smatraju da etičke prosudbe potječu izravno iz činjenica; drugim riječima, da je moguće tvrditi od činjenice do vrijednosti.
Očito je reći da je svakodnevno raditi fizičke vježbe zdravo, jer pomaže održavanju tijela u formi. Ali druga je stvar uzeti u obzir da tjelesnu aktivnost treba obvezati.
Postoji znanstveni kriterij koji pokazuje da je tjelesna aktivnost korisna za zdravlje. Ono što je diskutabilno je kada se nametne (nešto što se mora učiniti), jer je "dobro". Tada se mogu pojaviti pitanja: "Dobro za sve?" ili "dobro za koga?"
Jer nisu sve vježbe dobre za sve ljude. Osoba sa srčanim stanjem koja svakodnevno vježba crticu od 400 metara može umrijeti od srčanog udara zbog ubrzanja uzrokovanog vježbanjem.
Humeov zakon
Mooreove argumente neki su kritičari povezali s Humeovim ne manje poznatim zakonom. Ovaj zakon utvrđuje nemogućnost izvlačenja moralnih zaključaka iz nemoralnih premisa, kako bi se pokazalo da etika ima autonomni ontološki karakter.
Humeova zabluda pokreće raspravu između "jest" i "mora biti". Postoje ljudi koji tijekom svađe ne prihvaćaju drugu istinu, nego svoju, koja se temelji samo na činjenici da je nešto takvo jer jest. Ne rađaju nijanse poput "moglo bi biti" ili "možda".
Ponekad je teško otkriti ovu vrstu zablude zbog društvenih konvencija i moralno prihvaćenih normi. Razlog je zamućen, a prostor za razmišljanje o stvarnoj valjanosti argumenta nije stvoren. Zašto je to tako, a ne drugačije?
Za naturalističke zablude ne postoji druga istina osim one koja je povijesno utvrđena kao prirodna.
Primjeri
Naturalistička zabluda ima sljedeći logički oblik:
X je.
Tako bi i X trebao biti.
Ili što je isto obrnuto, X nije.
Tako X ne bi trebao biti.
Primjer 1
Za vrijeme Kolonije ropstvo se smatralo nečim prirodnim, budući da su afrički crnci i njihovi potomci promatrani kao ljudi inferiorne rase. Prema tom obrazloženju tada:
Robovi su socijalno i moralno inferiorni; stoga moraju uvijek služiti svojim bijelim gospodarima i ne smiju biti oslobođeni, jer to je normalno i moraju se tako održavati.
Činjenica da je stoljeće ropstvo bila zakonski prihvaćena i moralno prihvaćena praksa ne čini ga prirodnim pravom za bijelce, niti je to ispravno samo zato što je „normalno“.
Primjer 2
„Ljudi dobivaju svoje bolesti iz prirode; prema tome, nije moralno ispravno miješati se u prirodne zakone i bolesnicima davati lijekove.
Ako preispitamo izjavu "priroda uzrokuje bolest kod ljudi", zaključujemo da je to izjava onoga što jest (prirodno svojstvo svijeta). No, dužnost se dodaje govoreći: "nije moralno ispravno miješati se". Kao što vidite, to su dvije različite stvari.
Primjer 3
Poduzetnici su uspješniji od siromašnih u postizanju bogatstva i moći. Stoga su moralno bolji od siromašnih, koji zaslužuju da tako ostanu jer ne čine ništa kako bi se izvukli iz siromaštva.
Prema ovom argumentu, bogatstvo i moć povezani su s poduzetnicima; stoga je prirodno ili normalno da poduzetnici budu bogati (prirodno vlasništvo). Ali umjesto toga, siromašni, koji su moralno inferiorni, uvijek moraju biti siromašni (moralna imovina).
Primjer 4
«Homoseksualnost nije normalno (prirodno svojstvo); stoga je / treba biti moralno pogrešno ponašanje (moralna imovina). '
"Homoseksualnost je / treba biti kvalificirana kao moralno pogrešna (moralno svojstvo) jer nije normalno ponašanje (prirodno svojstvo)."
Objašnjenje je sljedeće: homoseksualnost (X) nije normalna; to jest X nije. Tvrdi se da je homoseksualnost moralno pogrešno ponašanje (X ne bi trebao biti takav) jer nije normalno (X nije).
Argument da je homoseksualnost nenormalna temelji se na definiranju normalnosti kao nečeg što se uobičajeno događa.
Dakle, analogno time mislite da su krađa ili laganje normalni događaji, jer ljudi to mogu u nekom trenutku svog života? I nadalje, jesu li moralno dobri i prihvaćeni postupci zbog svoje "normalne" prirode?
Reference
- Naturalistička zabluda. Preuzeto 12. ožujka 2018. s logicalfallacious.com
- Naturalistička zabluda. Savjetovan s britannica.com
- Zablude. Savjetovan s iep.utm.edu
- Naturalistička zabluda: definicija i primjeri. Savjetovan sa studija.com
- Naturalistička zabluda. Savjetovan s newworldencyclopedia.org