ŠTO JE LATIFUNDISMO? - POVIJEST - 2026

Latifundismo je da stanje gospodarstva u kojima je velika količina zemlje je pod kontrolom vlasnika ili manjine vlasnika. Drugim riječima, može se reći da postoji latifundismo kada osoba ili smanjena skupina ljudi posjeduje dijelove zemlje koji imaju ogroman proširenje, a koji su obično poznati kao farme, imanja ili, čak štoviše, haciende.

Iako u 21. stoljeću još uvijek postoje ogromna imanja koja su bila pod vlašću bogatih vlasnika zemljišta, u prošlim vremenima je taj udio velikih vlasnika zemljišta bio povećan u raznim dijelovima svijeta, jer nije bilo agrarnih reformi koje su dovoljno učinkovit da zadovolji potrebe seljačkog stanovništva. Na taj je način latifundismo predstavljao ozbiljan problem koji je stvorio krize i revolucije.

Borba protiv latifundismo bila je, dakle, niz kritičnih događaja koji su doveli do neprestanih sukoba između društvenih klasa, političkih elita i ekonomskih interesa, koji nisu mogli staviti na stranu prirodne resurse koji su izdržavali bogatstvo zemljoposjednika, a samim tim i izvor njegova moć.

Država je, neovisno o boji u spektru ideologija, bila zadužena za oblikovanje prodajnih mjesta za ovaj labirint. Svaki izlet imao je različit rezultat; u nekim je slučajevima bilo dobro, u drugima loše.

Posljedično, agrarna reforma uzrokovala je da latifundisti izgube vlast, ali ne i svoj kapital, svoj novac akumuliran tijekom godina.

Tome je dodan još jedan ne manje važan problem, to je mali dio posjeda, koji je natjerao nekolicinu na pitanje je li zaista adekvatno da se zemlje ravnomjerno raspoređuju među svima, odnosno ljudima ili samo među onima koji su ih znali raditi., Na ovaj je način minifundio označen kao minijaturno veliko imanje.

Cijeli ovaj niz događaja pokrenuo je opsežnu raspravu i istraživanje među znanstvenicima o tome što je sam latifundismo, uzrocima, posljedicama i načinu na koji ga treba adekvatno rješavati, tako da se ponovljeni žaljenji scenariji ne ponavljaju. čovječanstvu.

Isto tako, analiza ekonomskih i političkih implikacija latifundismo kao problema poslužila je kao osnova za otkrivanje njegove povezanosti s glađu i siromaštvom u gradovima.

Definicija

Postoji jednoglasan sporazum da se latifundio pokorava svojoj etimologiji, koja potječe od latinskog latusa (to jest, širokog, širokog, opsežnog, ako se ne upotrebljavaju doslovni prijevodi izraza) i fundusa (fond, posjed ruralnog zemljišta), pojavila se sredinom sedamnaestog stoljeća kako bi izrazila ono što je na španjolskom jeziku poznato kao vrlo velika hacienda, toliko da je imala kolosalne razmjere, daleko veće od veličine normalne farme, s malim parcelama.

Ono što je sporno jest precizna ili procijenjena količina zemlje koju seljak mora posjedovati da bi se smatrao latifundistom. Međutim, brojke, koje su izračunate s više ili manje preciznosti i uzimajući u obzir najčešće proučavane slučajeve, govore da je potrebno oko 200 ili 250 hektara da poljoprivredno gospodarstvo pređe iz malog gospodarstva u punopravno veliko imanje., sve dok se vlasnici tih zemljišta ne smanje.

Razlika između latifundio i minifundio

Latifundio i minifundio mogu biti meta zbrka koje se moraju razjasniti. Na prvom mjestu, minifundio radi s malim zemljištima koja nisu pogodna za eksploataciju velikih razmjera.

Drugim riječima, sićušna farma sama po sebi nije veliko imanje, jer nema obilna sredstva koja bi mogla koristiti. Ukratko, mali vlasnici nemaju dovoljno hektara za uzgoj usjeva i uzgoj stoke u broju koji im omogućava da adekvatno opstanu.

S druge strane, imamo da latifundisti mogu ugodno raditi, jer je poljoprivredni prostor golem i nema resursa. Međutim, latifundista, za razliku od minifundista, ne iskorištava sve svoje zemlje već samo jedan dio, zbog čega veliki broj njihovih posjeda ostaje neaktivan i neiskorišten.

Nadalje, posjednik ima više novca, a samim tim i više snage za kupnju dobara i usluga koji su malom vlasniku nedostupni.

Tomu dodajte i posljednji, ali važan detalj: produktivnost i rad. Iako mali vlasnici proizvode malo i nemaju uvijek sluge za poljoprivredne radove, veliki vlasnici imaju dalekosežniju proizvodnju i na raspolaganju imaju zaposlenike koji olakšavaju odgovornosti vlasnika zemljišta: radnika. U udaljenijim i oštrijim vremenima bili su robovi.

Povijest i uzroci

U dvadesetom stoljeću postignuto je da je u mnogim dijelovima svijeta latifundismo eliminiran agrarnim reformama, odnosno distribucijom opsežnog zemljišta koje je posjedovalo nekoliko vlasnika zemljišta u ruke seljaka, koji su tražili sredstva za izvući se iz siromaštva tako što će imati veće količine obradivih površina koji su također bili pogodni za stoku.

Ova vrsta zahtjeva bila je tražena mnogo u zemljama Španjolske Amerike, poput Meksika.

Venezuela je, zapravo, željela ista agrarna dostignuća, budući da se u 19. stoljeću gledalo kako posjednici posjeduju zemlju i bogatstvo na štetu seljaka koji su ih obrađivali.

Nije iznenađujuće što je kreolski latifundismo tih godina sa sobom donio porast kaudillismoa, nekoliko građanskih ratova i ropstva koje je bilo teško ukinuti, premda ga je zamijenio peonage sustav, tj. Peonici koji su puno radili u polje u zamjenu za nisku plaću.

Kao što je vidljivo, borbe koje su smanjile zemljoradništvo ili su ga eliminirale u korijenu često su bile uokvirene idejama koje su se sukobljavale sa tvrdnjama velikih vlasnika zemljišta, čija je moć bila predstavljena kao pripadnost kapitalizmu, koji se morao boriti revolucijom ili politika socijalizma.

U posljednjih nekoliko godina, agrarne reforme smatrane su najprikladnijim sredstvom za raspodjelu bogatstva na selu.

Međutim, treba napomenuti da ove oslobađajuće namjere i ova ekonomska situacija stavljena u ruke nekolicine bogatih ljudi nisu posve nove; radije su stari. Nije tajna da su između 16. i 18. stoljeća, dakle vremena španjolske kolonizacije u Americi, postojale imućne obitelji i vjerski redovi čija je zemlja pokrivala važne dijelove provincija u viceraalicijama. Zemlje koje su, naravno, naslijedili od svojih potomaka.

Srednji se vijek također isticao za srodni medij latifundismo koji je poznat kao feudalizam. Povjesničari su dobro poznati da je srednji vijek za Europu značio razdoblje stalnih sukoba oko teritorija čija se vrijednost mjerila prirodnim resursima koji su se iz nje mogli izvući ako se odbaci očigledna vojno-strateška vrijednost njegova vremena. Feudalizam je, dakle, stvorio gospodare fevdalnim vlastelinama u širokoj zemlji koju su radili kmetovi gleba.

Također je poznato da su u drevno doba, točnije u Rimu i zasigurno u Grčkoj, postojali vrlo jasni antecedenti latifundisma. Prisutnost brojnih robova i kmetova u usjevima na teritoriju koje je osvojilo Rimsko Carstvo i mali broj poglavara koji su njime upravljali - patriciji, to jest - nesumnjivo sugerira da je njihova civilizacija predvidjela korake moćnih ljudi poput Porfirije Díaza.

Međutim, Azija nije zaostajala. Najočitiji je slučaj u japanskom feudalizmu koji pomno prati europski, prevladavajući kulturne, povijesne, socijalne i zemljopisne razlike. Stoljećima je zemlja izlazećeg sunca imala ogromna područja koja su kontrolirali klanovi suparničkih obitelji koji su imali koristi od poljoprivrednog rada brojnih seljaka koji su vadili plodove zemlje. Ova se situacija nije promijenila sve do Meijeve restauracije, koja je započela 1868. godine.

Ovi primjeri i razdoblja na koja je upućeno pokazuju da latifundismo ima istu suštinu i iste osnovne ideje, bez obzira na mjesto i kulturu u kojoj se pojavljuju. U mnogim prilikama posjedovanje mnogo zemlje u financijskim blagajnama istog vlasnika zemljišta posrnulo je pred snagama društva i gospodarstva zahvaljujući kojima su se zemlje transformirale.

Pored toga, sažeto je na temelju povijesno dokumentiranih i proučenih primjera da latifundismo može nastati na različite načine. Ukratko, vlasnik zemljišta može akumulirati puno zemlje:

• Bračne veze između djece vlasnika zemljišta.
• Postavljanje crkvenih misija, poput isusovaca koji su između 1576. i 1767. imali farmu u Santa Luciji (Meksiko).
• Legalna ili nezakonita prisvajanje zemljišta, za otkup zemlje ili ratni plijen.
• Nasilje, invazije i pljačke autohtonih etničkih grupa ili suparničkih vlasnika zemljišta.

Političke i socio-ekonomske posljedice

Latifundismo nije prošao nezapaženo u očima kritičara, koji su ga često doživljavali kao sredstvo kapitalizma u agrarnom sektoru.

Ali odbacujući prosudbe teoretičara, nekih marksista i drugih liberala, preostaje objasniti u kojem je smislu utjecaj neke zemlje kada su njezine zemlje podijeljene prema principima latifundije. Povijesni slučajevi poput onih koji su već opisani služe boljem razumijevanju ove panorame iz političke i društveno-ekonomske perspektive.

U prvom planu bilo je nekoliko puta da su ekonomska i politička moć bili u izravnoj vezi s društvenim utjecajem. U tom aspektu, latifundismo podrazumijeva da vlasnik zemljišta posjeduje ogroman akumulirani kapital. Drugim riječima, latifundista, budući da je vlasnik velikih posjeda, po definiciji ima astronomsku svotu novca koja se može koristiti za ostvarivanje koristi prije države, odnosno javnih položaja i privilegija koje drugi nemaju.

Uz to, posjednik zemlje, kao vrlo bogata osoba, ima apsolutnu kontrolu nad svojim teritorijima pod uvjetima koji im dopuštaju da budu izvan javnih ovlasti države; to jest, onaj tko posjeduje zemlju nije samo posjednik zemlje, već i vladar s vlašću koji uživa određenu autonomiju.

To je samo po sebi zajedničko feudalnom gospodaru srednjovjekovne Europe, latinoameričkom ratnom zapovjedniku iz 19. stoljeća i japanskom daimyou Tokugavskog razdoblja.

Također treba reći da su politička i građanska prava umanjena zbog činjenice da su izbori bili popisni; Samo osoba koja je ispunila društveno-ekonomske zahtjeve određene u narodnim zakonima, mogla je glasati, na primjer Ustav.

Često je latifundista bio onaj koji je bio u prilici da stvori dovoljan dohodak s kojim je imao pristup glasovanju i mogao se kandidirati, na primjer, za mjesto gradonačelnika.

Vlasništvo nad zemljom imalo je, dakle, mnogo veze s dobivanjem državljanstva. Tko god je bio građanin, imao je glas i glas u vladinim poslovima. Ali u narodima u kojima nije postojao drugi zakon osim zakona feudalnog gospodara ili daimyo-a, suverenitet nije stanovao s narodom, već s plemstvom.

Na taj je način politička elita, koja je na vlast došla zemljišnim kapitalizmom, ta koja je zapravo donosila odluke koje su njihove zemlje vodile u različitim smjerovima.

Iz ekonomskih i političkih razlika proizlaze socijalne razlike. Zemljište je nesumnjivo bio simptom političke zaostalosti i socijalno-ekonomske nejednakosti, jer ukazuje da je stanovništvo strukturirano u hijerarhiji koja ide prema novcu koji stvaraju.

Niži slojevi često odgovaraju seljacima, dnevnicima i radnicima ili ukratko radnicima koji su obrađivali zemlju zemljoposjednika.

Ova društveno-ekonomska podjela uvijek je pokrenula rasprave o raspodjeli bogatstva, siromaštva i prava na vlasništvo, budući da u latifundismo radnik radi zemljište koje nije njegovo, već vlasništvo zemljišta, kojemu pripada. istinita ona koja profitira sa zemljom.

Ta je stvarnost već dugi niz godina uzrok društvenih epidemija u kojima su željeli povećati dobrobit seljaka.

Latifundismo vs. agrarna reforma

Kroz agrarnu reformu nadalo se da će se raspodjela zemljišta izvršiti na pravedniji način.

Dakle, seljak bi bio vlasnik parcela koje je sijao ili stoke koja je uzgajala, a samim tim i financijskog dohotka koji dolazi od poljoprivrednih aktivnosti. Posjednik, dakle, više ne bi imao teritorijalni monopol svojih posjeda i stoga bi njegov kapital kojim je stjecajem generacije stekao generacije bio umanjen.

Na primjer, u Sjedinjenim Državama, ovi reformistički razgovori naišli su na prepreke s lokalnim vlasnicima zemljišta, koji u ovoj reformi vide sredstvo za napad na privatno vlasništvo, a s njim i njihove ekonomske slobode.

Nije uzalud to razlog što je u 19. stoljeću konfederacijska strana odbacila ukidanje ropstva sve do poraza u američkom građanskom ratu. Nešto slično se dogodilo u Venezueli s konzervativcima nakon saveznog rata.

Konačno, borba između velikih vlasnika zemljišta i agrarista završila je pogodnije za potonje. Potreba za promicanjem socijalne jednakosti pravednijom ekonomskom politikom postigla je veću demokratizaciju sela, jer su vlasnici zemljišta izgubili svoju političku nadmoć i s tim svoj preferencijalni tretman kao građani.

Japan je jedan takav slučaj u kojem su takve reforme privele kraju feudalni režim daimyo-a.

Međutim, doveo se u pitanje opseg dostignuća borbe protiv zemljoradništva. Konkretno, sugerira se da se "mega-neo-latifundio" pojavio u Peruu, koji je između 1994. i 2015. doživio porast velikih vlasnika zemljišta, koji su unatoč posjedovanju svega 3,7% poljoprivrednih jedinica ima u svom posjedu 84,2% površine koja obrađuje poljoprivredno zemljište.

Malena gospodarstva, nasuprot tome, kontroliraju 67,9% poljoprivrednih jedinica, ali njihova površina jedva doseže 3,5% poljoprivrednih površina.

Drugim riječima, u Peruu su poljoprivrednici manjih razmjera i dalje najmanje moćni, dok krupniji poljoprivrednici i dalje ostaju na vrhu, jer je njihovo teritorijalno proširenje i, prema tome, njihov proizvodni kapacitet veći. Latifundismo se, dakle, razvijao na nove načine.

Reference

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrarni problem u Venezueli. Caracas Venezuela. Državni agrarni odvjetnik.
2. Barraclough, Solon (1994). "Nasljeđe latinoameričke reforme zemlje." Izvještaj NACLA-e o Americi, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia u Americi". Klasični časopis, 39 (3), 156-158. Pristupljeno 11. siječnja 2017
4. "Meksičko selo u drugoj polovici XIX stoljeća". Akademski portal Nacionalnog autonomnog sveučilišta u Meksiku. Pristupljeno 11. siječnja 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Moderna povijest Japana: od Tokugawa vremena do danas. New York, SAD. Oxford University Press.
6. Velika salvatska enciklopedija (2002, 31 svezak). Barcelona, ​​Španjolska. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Meksička poljoprivreda 1521-1630: Transformacija načina proizvodnje. Cambridge, Velika Britanija. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuit Hacienda u kolonijalnom Meksiku: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornija, Sjedinjene Države. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015., 5. lipnja). Peru 2015: Minifundio, monopol i mega-neo-latifundio. Dokument dostavljen na IX Konferenciji o zaštiti okoliša; Svjetski dan zaštite okoliša Sveučilište Alas Peruanas
10. Oxfordov rječnik za napredne učenike (9. izd., 2015.). Oxford, Velika Britanija. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralna ekonomija i materijalni život na europskoj periferiji (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Sjedinjene Države. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Routledgeov politički rječnik (3. izd., 2004.). London, Ujedinjeno Kraljevstvo.
13. Rutherford, Donald (1992). Ekonomski rječnik Routledge (2. izd., 2002). London, Ujedinjeno Kraljevstvo. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Ekonomski rječnik i financije (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Uredništvo Panapo. Postoji izdanje koje je digitalizirao Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).